"Развенчах изследванията на Федералния резерв и водещи академични икономисти за икономиката на изменението на климата“, пише икономистът Дейвид Баркър в статия за The Wall Street Journal, предадена без редакторска намеса от "Фокус“.

Автор на статия, която развенчах тогава, след това каза, че трима професори от Станфорд и Бъркли са направили много по-добър анализ на температурата и растежа в статия, публикувана от тях в Nature. Приех предизвикателството и разгледах внимателно тяхната статия. Моята критика се появява в последния брой на Econ Journal Watch.

Статията в Nature е в топ 0,1% от публикациите за академична икономика по цитирания и получи блестящо отразяване в пресата. Изтеглих техните данни и открих, че както при другите статии, които развенчах, резултатите не издържат на проверка.

Авторите твърдят, че има оптимална средна температура от 55,5 градуса по Фаренхайт (13 градуса по Целзий) за икономически растеж. Страните, които са по-студени или по-топли от тази, растат по-бавно. След това авторите използват една от най-екстремните оценки на Междуправителствения панел по изменението на климата за затопляне до 2100 г. и изчисляват за всяка страна колко повече или по-малко растеж би причинило това затопляне. След това изчисляват разликата в световния брутен вътрешен продукт със и без затопляне.

Гренландия, със средна температура от 25 градуса (3,9 по Целзий), ще се възползва от затоплянето. САЩ, средна температура 56 (13,3), ще бъдат относително незасегнати. Нигер, средна температура 83 (28), ще има по-слаб растеж от затоплянето. Като съберат всички страни, авторите казват, че затоплянето ще намали световния БВП на глава от населението с 23%.

Всяка страна, от Сейнт Винсент и Гренадини в Карибите до Китай, има еднакво влияние върху техния резултат. Претеглянето по популация почти елиминира този резултат, а коригирането за корелирани наблюдения и отпадането на едно или две необичайни наблюдения го елиминира напълно. Наблюденията не са независими, тъй като страните, групирани в региони, и наблюденията, близки във времето, имат сходни модели на растеж и температура. Пример за необичайно наблюдение е Гренландия през 1990 г. Голяма мина, която генерира 12% от БВП на Гренландия, затвори тази година и не защото тя се оказа с 2 градуса по-хладна от нормалното.

Вместо да разкриват последователна връзка между растежа и температурата по света, техните резултати се ръководят от относително малко държави. Отпадането на Гренландия и група от съседни страни от Северна и Централна Африка, например, елиминира практическата и статистическата значимост на техните резултати.

Авторите твърдят, че няма тенденция техните резултати да намаляват с течение на времето, тъй като установяват, че резултатите за 1961-89 и 1990-2010 са сходни. Но промяната на граничната година на 1990 г. вместо на 1989 г. променя това заключение, тъй като данните от 1991-2010 г. не показват статистически значима връзка между растежа и температурата. Тъй като в някои държави липсват данни от ранните години, границата от 1990 г. би свършила по-добра работа за съпоставяне на броя наблюдения между двата периода. Има също така доказателства, че ако изобщо има резултат, той се обръща напълно на следващата година.

Също така създавам симулирани данни със случайни числа, представящи температура и растеж, които са свързани по региони, но без връзка между тяхната температура и растеж. Намирам, че методът на авторите вероятно ще покаже статистически значима връзка, въпреки че данните са конструирани така, че да нямат такава връзка.

Авторите са поканени да отговорят на моята критика. На предишните ми три критики коментираните автори не отговориха.

Защо толкова квалифицирани и умни икономисти пишат толкова лоши статии и защо ги публикуват топ списания? Икономическият растеж, нарастващ година след година, може далеч да изпревари ефектите от климата. Но за да наложат своя дневен ред, климатичните алармисти трябва да покажат, че затоплянето ще намали икономическия растеж. Те трябва да покажат, че самият растеж на БВП е значително намален от по-високите температури, за да настояват за гигантски държавни субсидии и контрол.

Законът за търсенето и предлагането важи както за доматите, така и за идеите. Търсенето на изследвания, които подкрепят аргументите за лоша политика, води до предлагане на изследвания. Истината предоставя някои ограничения, но не винаги надделява.

***

Дейвид Баркър управлява компания за недвижими имоти и финанси. Преподавал е икономика и финанси в Чикагския университет и Университета на Айова и е работил като икономист във Федералната резервна банка на Ню Йорк.