Миналата есен, осем месеца след началото на новия световен безпорядък (new world disorder), създаден от инвазията на Владимир Путин в Украйна, Институтът за обществена политика "Бенет“ на университета в Кеймбридж изготви дълъг доклад за тенденциите в световното обществено мнение преди и след избухването на войната.

Не е изненадващо, че данните показват, че конфликтът е променил обществените настроения в развитите демокрации в Източна Азия и Европа, както и в Съединените щати, обединявайки техните граждани срещу Русия и Китай и измествайки масовото мнение в по-проамериканска посока, пише The New York Times в материал, представен без редакторска намеса от "Фокус“.

Но извън този демократичен блок тенденциите са много по-различни. В продължение на десетилетие преди войната в Украйна общественото мнение в "огромен набор от страни, простиращи се от континентална Евразия до северната и западната част на Африка“, по думите на доклада, е станало по-благосклонно към Русия, въпреки че западното обществено мнение е станало по-враждебно. По същия начин хората в Европа, англосферата и демокрациите от Тихоокеанския регион като Япония и Южна Корея се обърнаха срещу Китай дори преди Covid-19, но Китай беше разглеждан много по-благосклонно в Близкия изток, Субсахарска Африка и Централна Азия.

Войната на Путин в Украйна измести тези тенденции само в периферията. Русия наистина стана по-малко популярна през 2022 г., но като цяло общественото мнение в развиващите се страни след инвазията все още беше малко по-топло към Русия, отколкото към Съединените щати, и (за първи път) по-топло към Китай, отколкото към Америка. До степента, в която конфликтът в Украйна предвещаваше нова геополитическа борба между воден от Америка "морски съюз на демокрациите“, както се казва в доклада, и съюз от авторитарни режими, закотвени в Евразия, авторитарният съюз изглежда има изненадващо дълбоки резервоари на потенциална народна подкрепа.

Този прочит на геополитическия пейзаж намери реабилитация през месеците след това. Извън англосферата и Европа опитите за поставяне на руската икономика под карантина не намериха голяма подкрепа, както и опитите за дипломатическа изолация.

Руските военни сили са активни в цяла Африка. Москва намира желаещи купувачи на енергия от Южна Азия до Латинска Америка. Режимът на Путин току-що свика мирна конференция със Сирия, Турция и Иран, с надеждата да стабилизира собствената си позиция в Сирия, като същевременно отстрани Съединените щати и техните кюрдски съюзници от картината. Изтекли документи от американското разузнаване показват, че президентът на Египет Абдел Фатах ас-Сиси наскоро е разрешил тайни продажби на оръжия на Русия, независимо от статута на страната му като американски съюзник и получател на помощ.

Като цяло, според скорошно проучване на Economist Intelligence, извън западния алианс има бавно изтичане на подкрепа от Украйна: Броят на страните, които осъждат руската инвазия, е спаднал леко през последната година, а броят на неутралните и подкрепящите Русия държави се е увеличил. А нарастващата неизолация на Русия е съчетана с нарастващо дипломатическо и икономическо влияние за нейния съюзник Китай, който играе решаваща роля на миротворец и посредник на властта в Близкия изток – с, отново, официални съюзници на САЩ като Саудитска Арабия като свои партньори.

Не е ясно дали администрацията на Байдън има голяма стратегия, калибрирана към тази реалност. Независимо че Белият дом се противопостави на някои ястребови призиви за ескалиране на конфликта с Москва, той е склонен да приеме ястребовия портрет на геополитически пейзаж, който все повече се разделя между демокрация и автокрация, либерализъм и авторитаризъм. (Забележете, например, наскоро свиканата от Байдън Среща на върха за демокрация, която умишлено изключи двама съюзници в НАТО, Унгария и Турция, защото те се смятат за тревожни примери за отстъпление на демокрацията.)

Както отбеляза Уолтър Ръсел Мийд в The Wall Street Journal, тази рамка ясно описва международната реалност до известна степен. Тя също се вписва във вътрешнополитическото послание на Байдън, което обединява "международна борба за либерална демокрация“ с "вътрешна борба срещу популистката Републиканска партия“.

Но както Мийд продължи да твърди, тази визия за кръстоносен поход за демокрация рискува да бъде стратегически саморазрушителна. В чужбина просто не можете да изградите съюзите, необходими за сдържане на Китай или Русия, ако не можете да работите със страни, които не приемат англо-американския либерализъм или еврократския процедуризъм. Нуждаете се от начин да се справите конструктивно не само с монархиите и военните лидери, но и с политическите модели, описвани по различен начин като популизъм или нелиберална демокрация или мек авторитаризъм, с лидери в стила на Нарендра Моди от Индия и Реджеп Тайип Ердоган от Турция, ако не искаме светът да принадлежи към по-твърдия авторитаризъм на Москва или техно-тоталитаризма на Пекин.

По същия начин у дома не можете да съберете устойчива двупартийна подкрепа за продемократична голяма стратегия, ако непрекъснато свързвате тази стратегия с конфликта си с вашите вътрешни политически опоненти. А също така ако постоянно го свързвате с ценности, които са част само от вашата собствена политическа коалиция. Голяма стратегия, която приравнява демокрацията опростено със социален либерализъм или прогресивизъм, никога няма да получи трайна подкрепа от републиканците и винаги ще бъде заложник на следващия изборен цикъл.

Тази последна точка е от решаващо значение и за разбирането на глобалното предизвикателство на Америка. Някои либерални ястреби биха искали да вярват, че предизвикателството на нелиберализма е преди всичко предизвикателство от режими, наложени на нежелаещи популации – че близкоизточните, африканските и централноазиатските елити са благосклонни към Русия и Китай, защото искат да имитират техния безмилостен начин на управление, а жителите на тези страни са готови да бъдат в либералния лагер само и само ботушът да им слезе от врата.

Докладът на института Бенет би трябвало да постави под съмнение това предположение. Това не само показва, че незападното масово мнение е благосклонно към Китай и Русия. Той също така предлага доказателство, че различията в основните ценности, а не само разликата в политическото ръководство или възприеманите интереси, водят до разделението между развитите демокрации и развиващия се свят.

Тук най-впечатляващата диаграма се появява дълбоко в доклада: тя показва индекс на социално либералните ценности (измерване на секуларизма, индивидуализма, прогресивните идеи за секса и наркотиците и личната свобода) в целия свят през последните 30 години. Това, което виждате в графиката, са демокрациите с високи доходи, които стават все по-либерални след падането на Берлинската стена. Но едва ли има някаква промяна в ценностите на останалия свят, няма признаци, че социалният либерализъм се налага извън страните, където през 1990 г. той вече беше мощен.

Това създава предизвикателство за всеки, който възнамерява да организира външната политика на САЩ около настоящите прогресивни ценности. Може би можете да обедините нашите най-близки съюзници, богатото и застаряващо ядро на нашата либерална империя, около този вид идеологическа визия. Но вие се излагате на реален и нарастващ риск да отчуждите всички останали.