19:55 / 14.10.2026
371
След като вчера стана ясно, че белодробната болница в Благоевград е изправена пред сериозен риск за частично прекратяване на договора й с НЗОК, днес от Община Благоевград съобщиха, че вътрешен одит е установил нарушения при разходите на белодробната болница. Одитът е извършен от звено "Вътрешен одит“ на Община Благоевград по Закона за вътрешния одит в публичния сектор и обхваща периода от 1 януари 2024 г. до 30 юни 2026 г.
Предметът на одита е управлението на публичните средства и дейности, както и функционирането на системите за финансово управление и контрол в "СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски – Благоевград“ ЕООД, по отношение на съответствието с изискванията на вътрешните и нормативните актове.
По повод разпространената информация д-р Владимир Пандев, управител на лечебното заведение излезе с позиция във Facebook по отношение направения одит.
Публикуваме позицията на д-р Пандев по темата за направения одит
След като се запознах с връчения ми предварителен одитен доклад за извършен одитен ангажимент за даване на увереност с предмет "Одит за съответствие при управлението на публичните средства и дейности и функционирането на системите за финансово управление и контрол в "Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания" – Свети Иван Рилски – Благоевград“ ЕООД, (за периода от 01.01.2024 г. до 30.06.2026 г.) и дадената ми възможност, изразявам следното становище по доклада:
В Резюмето на одитния доклад е посочено, че първоначално определеният времеви обхват на одита е от 01.01.2024 г. до 31.12.2025 г., като в хода на одита същият е бил разширен до 30.06.2026 г. Посочено е, че разширяването е извършено поради наличието на медийни публикации и засилен обществен интерес, както и във връзка с писмо № 94-00-1075 от 03.07.2026 г. От предоставеното на дружеството уведомление за иницииране на одитния ангажимент изх.№ ИЗ-00-1952/17.06.2026г. обаче е видно, че дружеството е било изрично уведомено, че одитът "ще обхване периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2025 г.“.
В уведомлението е посочено също, че одитният ангажимент се извършва на основание утвърдения годишен план за дейността на звено "Вътрешен одит“ в Община Благоевград, както и са определени предметът на ангажимента, одитният екип и основните параметри на извършването му.
На дружеството не е връчван или по друг надлежен начин съобщаван последващ акт, от който да е видно, че първоначално определеният и съобщен времеви обхват на одита е изменен и разширен, така че да включва и периода от 01.01.2026 г. до 30.06.2026 г. Поради това се поставя въпросът на какво конкретно основание одитният екип е извършвал проверки и е формирал одитни констатации относно обстоятелства, настъпили през периода от 01.01.2026 г. до 30.06.2026 г., при положение че първоначално съобщеният на одитираното дружество обхват е приключвал на 31.12.2025 г.
Самото позоваване в одитния доклад на медийни публикации, засилен обществен интерес и на писмо № 94-00-1075 от 03.07.2026 г. не позволява да се установи нито конкретният акт, с който е изменен обхватът на вече започналия одитен ангажимент, нито компетентният орган, извършил това изменение, нито моментът, от който разширеният обхват е следвало да бъде прилаган спрямо одитираното дружество. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като разширяването на одитния обхват засяга не само периода, за който се извършват проверките, но и предмета на информацията и документите, които одитираното дружество следва да предоставя, както и възможността на ръководството и служителите да бъдат информирани за обхвата на извършваната проверка и да окажат съдействие по отношение на него. Тъй като периодът на проверката обхваща последователно управление на двама управители на лечебното заведение, настоящото възражение обхваща само периода на управление, в който аз съм вписан като управител от 31.10.2024г.
І. По констатацията относно характера на сключените граждански договори:
Не споделям извода в одитния доклад, че сключените граждански договори представляват "скрити“ трудови договори, и че с тях са нарушени изискванията на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. При извършване на тази правна квалификация следва да бъде разграничено предоставянето на конкретно договорено изпълнение по граждански договор от предоставянето на работна сила при условията и организацията, характерни за трудово правоотношение. Самото изпълнение на дейност, лично от физическо лице, на територията на лечебното заведение и с използване на предоставена от него апаратура, не е достатъчно само по себе си да обоснове наличие на трудово правоотношение.
От съдържанието на представените граждански договори се установява, че негов предмет е конкретно определена дейност: "извършване на рентгенови изследвания на пациенти“, като е определен конкретен и ограничен срок на договорите, а именно:
Договори 2025 г.
1) Договор № 1 с Румяна Китанова от 17.09.2025 г. с предмет "Извършване на рентгенови изследвания на пациенти в "СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски – Благоевград“ ЕООД". Срокът на договора е от 20.01.2025 г. до 30.01.2025 г., а посоченото възнаграждение е 845,45 лв.
2) Договор № 3 с Румяна Китанова от 27.03.2025 г. с предмет "Извършване на рентгенови изследвания на пациенти в "СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски – Благоевград“ ЕООД". Срокът на договора е от 28.03.2025 г. до 28.03.2025 г., а посоченото възнаграждение е 93 лв.
3) Договор № 4 с Румяна Китанова от 27.03.2025 г. с предмет "Извършване на рентгенови изследвания на пациенти в "СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски – Благоевград“ ЕООД". Срокът на договора е от 09.06.2025 г. до 10.06.2025 г., и от 12.06.2025 г. до 13.06.2025 г., а посоченото възнаграждение е 407,43 лв.
4) Договор № 5 с Румяна Китанова от 23.07.2025 г. с предмет "Извършване на рентгенови изследвания на пациенти в "СБАЛПФЗ – Свети Иван Рилски – Благоевград“ ЕООД". Срокът на договора е от 23.07.2025 г. до 25.07.2025 г., а посоченото възнаграждение е 279 лв.
В договорите не са уговорени работно време, продължителност на работния ден, седмично работно време, платен годишен отпуск, трудова дисциплина, длъжност в структурата на лечебното заведение или други характерни елементи на трудовото правоотношение. Уговорен е конкретен резултат – извършване на рентгенови изследвания за определен период, срещу предварително определено възнаграждение.
Обстоятелството, че изпълнителят използва предоставена от лечебното заведение рентгенова апаратура и консумативи, също не може самостоятелно да обоснове извод за наличие на трудово правоотношение. При извършване на рентгенови изследвания се използват източници на йонизиращи лъчения, чиято употреба за медицински цели е предмет на специална нормативна регулация и контрол от Агенцията за ядрено регулиране. Поради естеството на тази медицинска дейност нейното извършване предполага използването на подходяща и регламентирана апаратура, помещения и условия за радиационна защита. Поради това фактът, че изследванията се извършват на територията на лечебното заведение и с негова апаратура, е обусловен и от спецификата на самата дейност и не представлява сам по себе си доказателство за трудово правоотношение. Законът за безопасно използване на ядрената енергия поставя изискванията за радиационна защита като приоритет при използването на йонизиращи лъчения.
Същевременно в одитния доклад не са посочени конкретни фактически данни, от които да се установява, че при изпълнението на тези договори лицата са били включени в организацията на труда на лечебното заведение при условия, характерни за трудово правоотношение – например наличие на предварително определено работно време и работен режим, подчиняване на трудова дисциплина, трайно предоставяне на работна сила, заемане на длъжност от щатното разписание, подчиненост в рамките на трудова йерархия или други конкретни факти, установени при проверката на действителното изпълнение на договорите. В одитния доклад има извод, който не съответства на съдържанието на самите договори, посочени като основание за констатацията. Одитният екип изрично приема, че "в договорите е въведено месечно възнаграждение“, наред с работно време, дежурства в определени дни и работно място с периодична повторяемост на дейностите. Твърдението за наличие на месечно възнаграждение обаче не се установява от договорите за извършване на рентгенови изследвания, посочени в констатацията в периода след 31.10.2024 г.
Поради това считаме, че направеният в одитния доклад извод за наличие на "скрити“ трудови договори не е достатъчно обоснован само въз основа на предмета на договорите, мястото на извършване на дейността и използването на апаратура на лечебното заведение. За да бъде направена такава правна квалификация, следва да бъдат установени и конкретни фактически обстоятелства относно начина на действителното изпълнение на договорите, които да сочат на предоставяне на работна сила при условията на трудово правоотношение.
С оглед на изложеното възразяваме срещу направената констатация и срещу извода за нарушение на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
ІІ. По констатацията относно разходи за социално-битово и културно обслужване:
На първо място, констатацията не отчита в пълнота регламентирания в дружеството и приложимия съгласно Наредбата ред за определяне, използване и разпределение на средствата за социално-битово и културно обслужване. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 26 от Наредбата за реда за учредяване и упражняване правата на община Благоевград в публични предприятия, търговски дружества с общинско участие в капитала, участието в граждански дружества и сключване на договори за съвместна дейност, Общинският съвет – Благоевград дава съгласие да се изплащат средства за социално-битово и културно обслужване на управителите и служителите в едноличните търговски дружества с общинско участие в капитала. Същата разпоредба изрично предвижда, че начинът на използване и разпределение на средствата за СБКО се определя с решение на събранието на работниците и служителите на дружеството. Следователно самата Наредба прави разграничение между компетентността на Общинския съвет да даде съгласие за изплащане на средства за СБКО и компетентността на събранието на работниците и служителите да определи начина на тяхното използване и разпределение.
В тази връзка не споделям извода в одитния доклад, че липсата на отделно решение на Общинския съвет за всеки от посочените в констатацията периоди сама по себе си означава нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 26 от Наредбата. В разпоредбата не е предвидено съгласието на Общинския съвет да се дава задължително за всеки месец, тримесечие или друг конкретно определен период, нито е въведено изрично изискване за ежегодно или периодично повторно вземане на решение.
Поради това одитният извод следва да бъде основан на конкретното съдържание на приложимата разпоредба, а не на предположение за периодичност на решенията, която не е изрично установена в Наредбата.
С протокола от общото събрание на работниците и служителите от 05.10.2022 г. са избрани пълномощници – представители на работниците и служителите, като такива са определени членовете на Медицинския съвет към лечебното заведение. На същото събрание е взето решение средствата за СБКО да могат да се използват за ваучери за храна, средства по повод празници и чествания, помощи при продължително боледуване и за задоволяване на други социално-битови и културни потребности. По този начин е изпълнена именно предвидената в чл. 14, ал. 1, т. 26 от Наредбата процедура по определяне на начина на използване и разпределение на средствата за СБКО.
В изпълнение на това решение през 2024 г. и 2025 г. са провеждани заседания на Медицинския съвет, на които са вземани конкретни решения относно предоставянето на ваучери за храна в определен размер на наетите лица по трудово правоотношение и на лицето по договор за управление и контрол. Въз основа на тези решения управителят е издавал съответните заповеди за предоставяне на ваучерите, като в тях са посочвани като правни основания чл. 14 от Вътрешните правила за работната заплата и Раздел 2, т. 1 "Ваучери за храна“ от Вътрешните правила за социално-битово и културно обслужване на персонала.
Следователно предоставянето на средствата не е извършвано произволно или единствено по едностранна преценка на управителя, а въз основа на предварително определен ред, решения на представителите на работниците и служителите и последващи заповеди за изпълнение на тези решения.
Обстоятелството, че за отделни периоди са налице конкретни решения на Общинския съвет – Благоевград, а за други периоди такива отделни решения не са приети, не е достатъчно само по себе си за извода, че всички извършени разходи извън обхвата на тези решения представляват неправомерни разходи. Считам, че направеният в одитния доклад общ извод за нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 26 от Наредбата не е достатъчно обоснован и не отчита съдържанието на самата разпоредба, установения в дружеството ред и документите, удостоверяващи взетите решения относно използването и разпределението на средствата за СБКО. Отделно от горното, при преценката на конкретните действия, посочени в одитния доклад, следва да бъде съобразено и обстоятелството, че през 2025 г. управителят на дружеството е бил във временна неработоспособност за следните периоди:
• от 27.06.2025 г. до 03.07.2025 г.;
• от 04.08.2025 г. до 31.08.2025 г.;
• от 24.10.2025 г. до 28.10.2025 г.
За посочените периоди има определено лице, на което е било възложено изпълнението на функциите и правомощията ми. Това обстоятелство следва да бъде отчетено при преценката на действията, посочени в одитния доклад, доколкото част от тях са извършени в периоди, през които управителят не е изпълнявал лично функциите си. В частност, заповед № 27/07.08.2025 г., с която е разпоредено предоставянето на електронни ваучери за храна за месец юли 2025 г., е издадена на 07.08.2025 г., т.е. в периода на временна неработоспособност на управителя от 04.08.2025 г. до 31.08.2025 г. Следователно при преценката на законосъобразността и авторството на това конкретно действие следва да бъде съобразено лицето, което към 07.08.2025 г. е изпълнявало функциите и правомощията на управител въз основа на съответната заповед за заместване.
ІІІ. Относно разходите за допълнително материално стимулиране относно оценката и приноса на персонала, постигнатите резултати при определяне на допълнителните възнаграждения
Не споделям извода, че при определянето на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати не е извършвана надлежна оценка на приноса и постигнатите резултати на работниците и служителите. В констатацията е посочено, че преди издаването на заповедите за изплащане на допълнителни възнаграждения са изготвяни оценъчни карти, като са определяни конкретни оценки на служителите. Самият одитен екип е установил също, че числовите оценки са съобразени с критериите и показателите, регламентирани в утвърдената Методика за допълнителното възнаграждение. Следователно е налице установен механизъм за извършване на оценяване, предварително определени критерии и показатели, както и конкретно извършени оценки за съответните периоди. Именно чрез оценъчните карти е материализирана извършената индивидуална оценка, въз основа на която е определян размерът на допълнителното възнаграждение.
Съгласно чл. 29 от Наредба № 5 от 17.06.2019 г. допълнителното възнаграждение се определя въз основа на оценка на приноса и постигнатите резултати в медицинската и друга дейност на звената и на отделните медицински и немедицински специалисти. Нормата поставя изискване да бъде извършена оценка на приноса и резултатите, но не въвежда изрично изискване тази оценка задължително да бъде обективирана в отделен писмен мотив към всяка поставена оценка, нито определя конкретен вид или форма на мотивиране.
Това изискване е конкретизирано от лечебното заведение чрез вътрешните правила и утвърдената Методика за допълнителното възнаграждение, в които са определени критериите и показателите, по които се извършва индивидуалното оценяване. Прилагането на тези правила чрез попълване на оценъчни карти представлява именно установеният вътрешен механизъм за оценка. Поради това не може автоматично да се направи извод, че само поради липсата на подробно словесно изложение към всяка отделна числова оценка, такава оценка не е извършена. Отделно от това, в констатацията не са посочени конкретни случаи, при които поставената оценка противоречи на определен критерий или показател от утвърдената Методика, нито конкретен служител, при когото да е установено несъответствие между поставената оценка и действително извършената работа или постигнатите резултати.
За да бъде обоснован изводът за нарушение, следва да бъде установено конкретно несъответствие между предвидените в Методиката критерии, извършеното оценяване и определеното въз основа на него допълнително възнаграждение. Нито Наредба № 5, нито посочената в одитния доклад нормативна уредба въвеждат изискване всяка индивидуална оценка за ДМС задължително да бъде придружена от самостоятелен комплект доказателствени документи за всяка поставена точка, освен ако такова изискване не е предвидено в приложимите вътрешни правила. В противен случай би се стигнало до необосновано разширяване на нормативните изисквания чрез одитна преценка.
Не приемам извода в одитния доклад, че при определяне и изплащане на допълнително материално стимулиране на служителите лечебното заведение е нарушило ограничението, съдържащо се в Методика за образуване на разходите за персонал и работните заплати на медицинския и немедицинския персонал в държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ, изпратена ни с писмо рег. № 20-00-527 от 10.07.2019 г. на министъра на здравеопазването и с изрично уточнение в писмото, че има препоръчителен характер. Следователно самото Министерство на здравеопазването не е придало на този документ характер на нормативен акт, нито от съдържанието на писмото следва, че неговите правила се прилагат като задължителни вътрешни правила на всяко лечебно заведение независимо от това дали последното ги е възприело. Това обстоятелство е от съществено значение, тъй като при определяне на условията, критериите и ограниченията за изплащане на ДМС лечебното заведение, което представлявам е приело собствена Методика, утвърдена със Заповед № 48/05.10.2022 г. В нея е регламентирано, че допълнителното материално стимулиране се определя като процент от основната заплата към момента на вземане на решението, по предложение на Медицинския съвет и в рамките на определените за тримесечието средства. В тази вътрешна методика не е възпроизведено ограничението от 80% от основната работна заплата за служителите. Именно поради това не може впоследствие, при извършване на одитен контрол, да се приеме, че конкретното ограничение от 80%, съдържащо се в препоръчителната Методика на Министерството на здравеопазването, автоматично представлява задължително правило за лечебното заведение и неговото неспазване представлява нарушение.
Представляваното от мен лечебното заведение не е възприело това правило във вътрешните си правила и методика, то не може да бъде санкционирано за неспазването на правило, което не е било част от действащата за него вътрешна регламентация и не произтича от нормативен акт със задължителна сила. Още повече, че болницата е приела собствена вътрешна регламентация именно с цел да уреди условията, реда и критериите за определяне на ДМС. При наличие на такава регламентация одитният контрол следва да прецени спазването на действащите за лечебното заведение вътрешни правила и приложимите нормативни изисквания, а не да въведе допълнително ограничение посредством препоръчителен документ, който не е възприет във вътрешната методика.
Поради изложеното считаме, че констатацията за превишаване на 80% от основната заплата не може сама по себе си да обоснове нарушение, доколкото одитният доклад не установява нормативно основание, което да прави това ограничение задължително за лечебното заведение, нито посочва вътрешна разпоредба на лечебното заведение, която да е нарушена именно поради превишаването на този процент. Ето защо моля тази част от констатацията да бъде преразгледана, като се направи разграничение между препоръчителния характер на Методиката на Министерството на здравеопазването и задължителните правила, действали в лечебното заведение през одитирания период. При липса на нормативно установено задължение или на възприета от лечебното заведение вътрешна разпоредба, установяваща ограничението от 80%, не следва да се приема, че превишаването на този процент представлява нарушение.
Не споделяме направените в одитния доклад изводи в частта, в която въз основа на анализ на финансовото състояние, разходите за персонал и ликвидността на дружеството се правят заключения относно финансовото управление и се извежда причинно-следствена връзка между установените от одитния екип обстоятелства и влошаването на ликвидността на лечебното заведение.
На първо място, следва да се обърне внимание на времевия обхват на извършения анализ. В доклада е посочено, че проверката обхваща периода 01.01.2024 г. – 31.12.2025 г., докато разглежданият финансов анализ е извършен за периода 01.01.2024 г. – 30.06.2026 г., като са използвани данни и към 30.06.2026 г. По този начин в анализа са включени финансови показатели и обстоятелства, относими към период, който излиза извън определения обхват на проверката. Самото включване на данни за първото шестмесечие на 2026 г. не е обосновано с конкретно разширяване на проверявания период, нито е посочено на какво основание тези данни се използват за формиране на изводи относно финансовото управление през проверявания период.
На второ място, в анализа не е достатъчно изяснено какъв е съставът на посочените постъпления и парични потоци, въз основа на които са изчислени съотношенията между разходите за персонал и постъпилите средства. В доклада е посочена стойност на постъпилите парични средства, но не е конкретизирано по пера какви приходи и постъпления са включени в тази величина, съответно как са отчетени постъпленията от РЗОК и Министерството на здравеопазването.
На следващо място, при анализа на финансовото състояние и ликвидността не е отчетено наличието на заработена, но неизплатена надлимитна дейност по договор с РЗОК, за чието осъществяване дружеството вече е извършило реални разходи. Въпреки че в одитния анализ са включени данни за финансовото състояние към 30.06.2026 г., не е отчетено, че за периода октомври 2025 г. – юни 2026 г. лечебното заведение е реализирало заработена, но неизплатена дейност на обща стойност 156 382 евро, равностойни на 305 856,61 лв. Същественото в случая е, че тази дейност не представлява само очакван паричен поток, а е реално извършена медицинска дейност, за осъществяването на която лечебното заведение вече е направило разходи за лекарства, медицински консумативи и услуги. По този начин дружеството е понесло разходи и е ангажирало финансов ресурс за извършването на дейността, без към момента на анализа съответният финансов ресурс да е постъпил като парични средства. Следователно при оценката на ликвидността не следва да се разглежда изолирано единствено размерът на наличните парични средства по сметка 503. Необходимо е да се отчете и съотношението между вече извършените разходи за реализираната дейност, възникналите във връзка с нея вземания и фактически постъпилите парични средства.
Това обстоятелство е особено съществено и с оглед на направения в одитния доклад извод за намаляване на наличността по сметка 503 от 604 хил. лв. към 31.12.2024 г. до 217 хил. лв. към 30.06.2026 г. Самото намаление на паричната наличност не позволява да се направи извод за причините за това намаление, без да се анализира за какво са били използвани средствата и какви икономически ресурси са били ангажирани в резултат на извършената дейност.
В конкретния случай част от паричния ресурс на лечебното заведение е бил необходим за финансиране на текущата медицинска дейност, включително за закупуване на лекарства и консумативи и заплащане на услуги, докато съответната надлимитна дейност, макар и вече извършена и отчетена като заработена, не е била фактурирана и съответно не е довела до постъпване на парични средства към момента на анализа.
Не споделяме направените в предварителния одитен доклад изводи относно финансовото състояние на дружеството и по-специално в частта, в която се правят заключения относно неговата ликвидност и финансовите резултати, доколкото при извършения анализ не е отчетено и изобщо не е обсъдено обстоятелството, че през одитирания период дружеството е извършило съществен разход в размер на 33 588,00 лв., произтичащ от Заповед № 599-ЧР-Д/21.10.2024 г. на кмета на Община Благоевград.
С посочената заповед е прекратен договорът за възлагане на управлението на "Специализирана болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания – Благоевград“ ЕООД с д-р Петър Георгиев, като наред с това е разпоредено на управителя да бъдат изплатени, наред с обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, и шест брутни месечни възнаграждения на основание чл. 222, ал. 3 от Кодекса на труда, с посочено в самата заповед основание "поради придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст“. Това обстоятелство е от съществено значение за одитния анализ, тъй като представлява конкретен разход на дружеството, който не е резултат от неговата обичайна текуща медицинска и стопанска дейност, а е възникнал вследствие на решението за прекратяване на управлението и на разпореденото във връзка с това изплащане на обезщетения. Още повече, че в предварителния одитен доклад Заповед № 599-ЧР-Д/21.10.2024 г. не е посочена, не е анализирана и не е взета предвид при формирането на изводите относно финансовото състояние на дружеството, въпреки че изпълнението ѝ е довело до извършване на разход в значителен размер. Считам за необходимо да бъде отчетено и обстоятелството, че самата заповед посочва като основание за изплащане на шестмесечното обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ "придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст“. Съгласно чл. 222, ал. 3 КТ обезщетението се дължи при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Следователно наличието на това право следва да бъде преценено към момента на прекратяване на правоотношението. В случая договорът е прекратен, считано от 21.10.2024 г. От данните за лицето е видно, че то е родено на 26.03.1960 г., поради което към 21.10.2024 г. е било на възраст 64 години, 6 месеца и 25 дни. За 2024 г. по общия ред на чл. 68, ал. 1 и 2 КСО за мъжете са били необходими едновременно навършена възраст 64 години и 7 месеца и 39 години и 6 месеца осигурителен стаж. Следователно към датата на прекратяване – 21.10.2024 г. – лицето не отговаря на изискванията на чл. 68 от КСО.
Подчертаваме, че настоящото възражение не цели одитът да извършва вместо компетентните органи окончателна правна преценка относно законосъобразността на Заповед № 599-ЧР-Д/21.10.2024 г. Доколкото обаче изпълнението на тази заповед е довело до реално финансово натоварване на дружеството в размер на 33 588,00 лв., одитният анализ следва най-малкото да установи, посочи и анализира причината за възникването на този разход, неговия размер, характера му и обстоятелствата, при които е извършен.
Особено съществено е това обстоятелство с оглед направените в доклада изводи за финансовото състояние на лечебното заведение. Не може разход, който е възникнал вследствие на конкретно действие на органа, упражняващ правата на собственика, и който не произтича от нормалната оперативна дейност на лечебното заведение, да бъде разглеждан без да бъде посочена неговата конкретна причина и без да бъде направено разграничение между резултатите от текущата дейност на дружеството и финансовия ефект от еднократни и извънредни разходи. В тази връзка оспорваме пълнотата и обосноваността на одитния анализ, доколкото в него липсва каквото и да е обсъждане на Заповед № 599-ЧР-Д/21.10.2024 г., нейното изпълнение и произтичащия от него разход от 33 588,00 лв., независимо че същият има пряко отражение върху финансовите показатели на дружеството.
Що се отнася до извода за влошаване на ликвидността, същият следва да бъде преценяван въз основа на реалната способност на дружеството да обслужва текущите си задължения, а не само въз основа на динамиката на отделни счетоводни показатели. Към одитирания период дружеството няма просрочени задължения, обслужва текущите си разходи и не е използвало кредитен ресурс за финансиране на текущата си дейност.
С оглед на гореизложеното считам, че направените в одитния доклад констатации и изводи следва да бъдат преразгледани и взети в предвид.
