Областният управител на Велико Търново спря решения на различни Общински съвети в региона

© Областна управа - ВТ
Със заповед от 11 октомври инж. Георги Гугучков връща за ново обсъждане решение №527 на Общински съвет – Полски Тръмбеш. С него е допълнена Наредбата за условията и реда за финансиране и подпомагане на физическата активност, физическото възпитание, спорта и спортно-туристическата дейност в общината. В нарушение на чл. 29 от АПК Общинският съвет е предвидил подаване на документ с наименование "молба“, което обаче противоречи на самата Наредба и не е законоиздържан терми. Вместо това трябва да се използва терминът "искане“ или "заявление“. Последвало е ново решение, което е съобразено с указанията на Областния управител.
Със заповед от 12 октомври т. г. е върнато за ново обсъждане решение №878 на Общински съвет Горна Оряховица, с което е приета Наредба за поддържане на обществения ред. Тя обаче е в противоречи със Закона за ветеринарно-медицинската дейност, НК, АПК и др.
Със заповед от 11 октомври е върнато за ново обсъждане и решение №338 на Общинския съвет Сухиндол. С него се дала съгласие за предоставяне на безвъзмездно ползване от ДГ "Соня“ моторно превозно средство "Мерцедес Бенц“ с 22 плюс 1 места на стойност 173 340 лв. Детската градина е задължена да използва автомобила единствено за превоз на пътуващите деца в предучилищна възраст, а всички разходи и ремонти по експлоатацията му са за нейна сметка. Според юридическия екип на Областна администрация обаче има несъответствия между мотиви и диспозитив на решението, което го прави неказоносъобразно и не може да се установи по безспорен начин какви права се учредяват в полза на детската градина.
Със заповед от 11 ноември т. г. е върнато решение №1134 на Общинския съвет във Велико Търново, с което се дава съгласие за промяна на предназначението на недвижими имоти - пасища и мера, общинска собственост в землището на село Леденик за изграждане на фотоволтаична електрическа централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. Решението е трябвало да бъде прието с мнозинство от две трети от общия брой на общинските съветници – т.е. с най-малко 25 гласа "за“, а не с 22, затова не е валидно и трябва да мине на ново обсъждане. Освен това Общинският съвет не е мотивирал как промяната на предназначението на тези имоти ще се отрази на нуждите на житновъдите в района.
пон | вто | сря | чтв | пет | съб | нед |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | |||
5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Археолози се натъкнаха на ограбен гроб при спасителните разкопки ...
21:17 / 03.05.2025
Напрежение пред "Пирогов" заради докарано починало дете
20:49 / 03.05.2025
Криминален психолог с интригуващи предположения за жестокото убий...
19:09 / 03.05.2025
Пловдивчанин е направил опит да се самоубие
19:12 / 03.05.2025
Районната лекарска колегия: Разтревожени сме от публичния натиск ...
18:53 / 03.05.2025
Полицията в Хасково има нов директор. Досегашният става заместник...
17:10 / 03.05.2025
Актуални теми
Анкета
Не (21396) | 40% | ![]() |
Да, но отложено и превъртам реклами и съдържание (19674) | 37% | ![]() |
Да, гледам по традиционен начин (12156) | 23% | ![]() |