Районен съд Кюстендил потвърди изцяло наказателно постановление, издадено от началник сектор "Пътна полиция“ при ОД на МВР - Кюстендил, с което на С. С., на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания "глоба" в размер на 700 лева и "лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, съобщиха от пресцентъра на Окръжен съд - Кюстендил. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Кюстендил в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

На 24.11.2024г. в 20:40 часа в с. Багренци, община Кюстендил на второкласен път II-62, със стационарно техническо средство за измерване "SIT….“ било заснето движение на МПС, собственост на Л. Б., със скорост от 106 км/ч., като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 50 км/ч. Въз основа на заснемането бил съставен Акт за установяване на административно нарушение. В описателната му част е вписано установена скорост / след приспадане на толеранс 3% / от 102 км./ч. при ограничение от 50км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 6 от ЗДвП предвиденото административно наказание за превишаване над 50 км/ч - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.

Съдът намира за неоснователно направеното възражение, че не е имало достатъчна видимост на знака поставящ началото на с. Багреници. Аргументи в тази посока са, че на съдът е служебно известно, че "стационарната камера“ в с. Багренци се намира в края на населеното място посока гр. Дупница, т.е водачът е навлязъл в с. Багренци преминал е през населеното място и е отминал бензиностанция, в чийто край е поставено процесното техническо средство.

Представеният снимков материал е от май месец на 2024 г., когато действително от разлистило се дърво се ограничава видимостта на знака, но процесното нарушение е извършено в края на месец ноември на 2024 г., когато дървото не е имало листа и респ. не е била ограничена видимостта към знака, пише в мотивите на Районен съд Кюстендил.