Държавният глава на САЩ Джо Байдън ще бъде изправен пред "трагичен избор“, ако руският президент Владимир Путин прибегне до ядрено оръжие във войната срещу Украйна. Но Байдън не трябва дори да мисли за силов отговор. Това е сигурна смърт за всички, пише професорът по международни отношения в колежа Макалистър в Сейнт Пол, Минесота, Андрю Латъм в статия за американския вестник The Hill. Агенция "Фокус“ представя превод на публикацията с уточнението, че тя изразява единствено гледната точка на автора й.  

Ако Владимир Путин използва ядрено оръжие срещу украинската армия или срещу големите градове, президентът Байдън ще бъде изправен пред избор, който може да доведе до отчаяние, та дори до агония у всеки човек. Първият вариант е да не се прави нищо, в който случай табуто върху използването на ядрени оръжия, което съществува на планетата от началото на ядрената ера, ще бъде разклатено отвъд възможността за възстановяване. Вторият вариант е да се направи нещо в отговор на използването на руски ядрени оръжия, което ще доведе до перспектива за ескалация до мащаби на ядрен Армагедон.

 

Няма "морално перфектен" вариант

Всяка от тези опции обаче може да има различни версии. Първият – "бездействието“ – може да има повече или по-малко радикални версии: от просто пълна пасивност до засилване на санкциите срещу Русия и/или засилване на интензивността на нейното дипломатическо "бичуване“. Второто решение – да се направи нещо драматично в отговор – също може да има няколко версии. Може да бъдат използвани конвенционални оръжия срещу руски цели, а може да бъдат използвани и ядрени оръжия срещу тях.  Освен това ударът може да бъде насочен срещу "цели“ под формата на руски цивилни или военни активи само на територията на Украйна, а може да се разпростре и на руска територия. В момента американският президент няма други възможности освен тези. Просто няма.

Показателно е, че този лош избор в нашите медии се представя като въплъщение на нашата предпазливост и високо морално ниво. Ако се вярва на нашите медии, ние винаги имаме морално обоснован курс на действие за всяка възможна ситуация. Освен това този изход може да бъде намерен само чрез педантично прилагане на студен, хладен разум.

Човек наистина може да третира тази история от гледна точка на чистото пресмятане. Да се изчислят - въпреки че може да е трудно - плюсовете и минусите на всяка от опциите и да се избере курса на действие, който ни дава най-добра ефективност, дава максимални плюсове с най-малко минуси ... Вие просто правите това, което трябва: правете правилният избор.

Такъв поглед върху нещата е успокояващ – като добра приказка. Но той пренебрегва една от най-тъмните и дълбоки мистерии на човешкото съществуване. Има такива ситуации в живота, в които просто няма "правилен избор", има  задънена улица, от която няма "определено морален" изход. Така се стига до един-единствен избор, пред който човек е изправен в конкретна ситуация. Този избор може да е лошо, по-лошо или просто ужасно решение.

 

Гръцка трагедия в степите на Украйна

Древните гърци, и в това се крие тяхната уникалност, са знаели, че подобни ситуации възникват периодично в човешкото съществуване. В жанра на гръцката трагедия, който ги е направил известни, те се опитват да проникнат в същността на една трагична ситуация - нещо почти непоносимо тъжно, с което трябва да се примириш: от смъртта на дете до такава тривиална беда като загубата на решаващия мач на любимия ви хокеен отбор. В същото време в своя песимизъм гърците стигат по-далеч и по-дълбоко от трагедията на Шекспир, с която сме свикнали в училище. Великият писател дава поне утехата, че в неговите трагедии първоначално добрите хора са доведени до ужасна крайност от недостатъците на собствените си характери: Отело, "влюбеният в мавъра“, е съсипан от своята ревност, шотландският аристократ Макбет е превърнат в убиец от неговата амбиция и желание за власт и т.н.

Не, в случая говоря за друго. В Украйна ние не сме преследвани от собствените си грехове, а от световната тъга по подобие на тази, която виждаме в трагедията на Софокъл "Антигона“. Просто има ситуация, в която героят е принуден да направи избор между две възможности за действие, всяка от които, ако бъде изпълнена, ще доведе до ужасни нарушения на морала и до катастрофални последици в реалния живот.

Е, съгласен съм: тук не е мястото да възхваляваме философското и естетическото величие на класическата гръцка драма за слепите и възрастните, използвайки примера на фигурата на президента Джо Байдън. Въпреки това сравнението с великата гръцка традиция ще ни позволи да хвърлим светлина върху трагичния избор, пред който ще се изправи Байдън, ако руският му колега наистина използва ядрено оръжие срещу Украйна.

"Просто лошо“ и "Много лошо“

Ако президентът отговори на подобна руска атака с пълно бездействие, последствията ще бъдат лоши. Поне две от най-важните табута на следвоенния период ще бъдат нарушени. Първото табу е вече споменатата по-горе забрана за използване на ядрени оръжия, което всъщност беше предотвратено след използването на атомни бомби през 1945 г.

След като това табу бъде нарушено, използването на ядрени бойни глави ще стане морално неразличимо от използването на мощни оръжия от т.нар. конвенционални, неядрени видове. Нежелана последица от подобно развитие ще бъде рязкото увеличаване на опитите за използване на ядрени оръжия като инструмент за получаване на отстъпки от неядрени държави. Може да има и "каскада от нарушения“ на режима за неразпространение на ядрено оръжие. Ясно е защо това ще се случи: държавите, които сега са лишени от ядрено оръжие, ще се опитат да се отърват от тази своя уязвимост и може би самите те ще поискат да се занимават с "ядрен шантаж“.

Второто табу, което ще бъде нарушено в случай на отстъпка на руснаците, е забраната за териториални заграбвания. Ако Русия използва ядрени оръжия по такъв начин, че това ужасно оръжие обърне хода на бойното поле в полза на Москва или наруши сегашния дипломатически баланс, всичко това ще доведе до възможността Русия да задържи новоокупираните територии на Украйна. Тогава други страни може да се почувстват в правото си да направят същото. Това ще означава, че международните отношения ще се върнат към обичайната практика, която беше забранена след Втората световна война: териториална експанзия чрез военни завладявания.

От друга страна, какво би се случило, ако Байдън отговори военно на руската употреба на ядрени оръжия? Той може да направи това чрез използването на неядрени оръжия - например срещу руския Черноморски флот. Може ли Байдън също да отговори, като използва ядрени оръжия "пропорционално“ срещу цели в самата Русия или в нейните нови територии, които считаме за незаконно анексирани? И в двата случая последствията почти сигурно ще са суперкатастрофални. В края на краищата не е нужно да сте теоретик на отбранителната технология или ядрен физик, за да разберете, че подобен отговор на Байдън ще задейства спирала на ескалация, която бързо ще излезе извън контрола на политиците. И всичко това може да завърши със същия ядрен Армагедон, за който Байдън наскоро говори с ужас.

И така, имаме два избора и двата са морално безполезни. Няма добър вариант на масата, дори не можете да го видите през лупа, колкото и да питате опитните хора, събрани в стаята. И сега какво мога да направя?

Майсторите на класическата гръцка трагедия са били запознати с този вид трагичен избор. Те са имали инструкция "какво да направят, ако..." за този вид ситуация. Ако имате избор между просто лошо, много лошо и катастрофално лошо, винаги избирайте само лошо. Но нека помислим: какво е "просто лошо“ в тази ситуация?

Спестяване на бездействие

След като отхвърлих всички други варианти при обмислянето на последствията от тях, на мястото на нашите дипломати бих признал, че е "просто лошо“ в сегашната ситуация да не се прави нищо (или почти нищо). Всеки военен отговор има голям шанс да доведе до ядрена война. Независимо от нашите мотиви за такъв военен отговор: дали мотивът ни ще бъде напразно желание да покажем, че можем да "доминираме в устройството за ескалация“ или ще бъде сигнал за Русия, че, според тях, "използването на ядрени оръжия е много, много лошо" - във всеки случай военният отговор би бил катастрофално лош вариант. Но опцията "не правете нищо“ е начин да се нарушат важни, взаимно зависими геополитически табута. Нарушаването на табу е лош резултат, но определено е по-добър от другите варианти. В сравнение с катастрофално лош резултат, отстъпването пред Русия е "просто лош“ резултат.

Така че в случая съм за Антигона. И аз като нея предпочитам варианта "просто лошо“.