14:46 / 12.07.2026
697
Когато и както и да приключи войната в Украйна, тя ще остави Русия в по-ограничено положение у дома, но ще увеличи вероятността тя да предизвика сътресения извън границите си, пише британският Independent.
Това е от значение, защото прекалено голяма част от западното мислене за Русия все още се основава на едно от двете предположения: че продължителният натиск в крайна сметка ще принуди Москва да укроти поведението си, или че системата се приближава към колапс. И двете предположения не отчитат правилно същността на натиска, който се натрупва вътре в Русия.
Тези натиски не са нови и не започнаха с мащабната инвазия в Украйна.
Населението в трудоспособна възраст в Русия намалява от началото на 2010-те години. Ръстът на производителността се забави още преди 2022 г., докато инвестициите все повече се концентрират в сектори, свързани с държавата, а не в икономиката като цяло.
Приходите от петрол, които някога бяха надеждна възглавница, също са намалели като дял от федералния бюджет. В продължение на две десетилетия политическата власт постепенно се централизира, като лоялността към центъра все повече се превръща в цена за икономическите възможности – а икономическите възможности все повече зависят от лоялността към центъра.
Войната в Украйна засили тези натиски. Мобилизацията и емиграцията задълбочиха недостига на работна ръка. Разходите за отбрана понастоящем поглъщат все по-голям дял от федералните разходи, като се конкурират пряко с гражданските инвестиции и социалните разходи.
Службите за сигурност, армията и полицията черпят кадри от един и същ намаляващ резерв от новобранци, което създава потенциална конкуренция в рамките на самия апарат, на който режимът разчита за поддържане на контрола. Окупираните територии представляват допълнително бреме, като изчерпват административния капацитет и фискалните ресурси, без да осигуряват значими икономически или демографски ползи.
Важно е да се отбележи, че тези натиски не действат поотделно. Те се наслагват.
Недостигът на работна ръка увеличава фискалния натиск. Това намалява ресурсите, налични за клиентелизъм, което от своя страна насърчава по-строг политически контрол, а не по-голяма гъвкавост.
Намаляващият резерв от работна ръка отслабва апарата за принуда точно в момента, когато изискванията към него нарастват: от управлението на реинтеграцията на ветераните до контролирането на дисидентите и поддържането на вътрешната стабилност.
Всеки натиск поотделно е управляем. Заедно обаче, с течение на времето, те стесняват пространството за маневриране на Кремъл.
Логиката, стояща зад голяма част от западната политика, е била ясна: засилете икономическия и военния натиск и Русия в крайна сметка ще смекчи поведението си или ще стане твърде слаба, за да издържи конфронтацията. Това предположение има смисъл за държави, чиято легитимност се основава предимно на просперитета или на изборните резултати. То е по-малко приложимо за система, чиято легитимност е свързана с противопоставянето на външни заплахи и запазването на централизираната власт.
Ето защо реакцията на Русия на нарастващите ограничения се различава от това, което очакват много политици. В много политически системи натискът би насърчил умереност: реформи за облекчаване на напрежението или отстъпление с цел съхранение на ресурсите.
Системата в Русия не функционира по този начин. Нейната легитимност не се основава на икономическите резултати, а на противопоставянето на враждебния външен свят и запазването на авторитета на държавата. Според тази логика натискът не е доказателство, че настоящият курс се проваля. Той е доказателство, че заплахата е реална.
С други думи, ограниченията водят до нестабилност в страната и непредсказуемост в чужбина – а не до предпазливост.
Това не означава, че трябва да се изключва възможността за връщане към широкомащабен конвенционален конфликт. Той остава възможен и би било грешка да го пренебрегваме. Но същите натиски, които пораждат нестабилност, също така затрудняват Русия да инициира и поддържа продължителни операции с висока интензивност във времето.
Работната ръка е оскъдна, разходите за отбрана вече поглъщат все по-голяма част от ресурсите, а възстановяването на въоръжените сили е все по-ограничено от демографския спад.
По-вероятно в средносрочен план е продължаваща ескалация чрез средства, които оказват по-малък натиск върху тези ресурси: кибероперации, саботаж, информационни кампании, енергиен натиск и натиск чрез посредници. Тези форми на принуда са по-евтини, по-трудни за установяване на авторството и по-подходящи за държава, действаща при продължително вътрешно напрежение.
От това следва, че политиците трябва да престанат да мислят в категориите "срив“ или "умереност“. Те трябва да се подготвят за една Русия, която ще продължи да е способна да причинява продължителни сътресения, независимо от това как ще приключи войната.
Това означава, че устойчивостта на критичната инфраструктура и демократичните институции трябва да се разглежда като постоянно изискване, а не просто като мярка за извънредни ситуации по време на война.
Бизнесът и инвеститорите също трябва да разглеждат експозицията, свързана с Русия, като структурен риск, а не като временна криза, с която трябва да се справят, докато условията се нормализират.
Малко вероятно е да се върнем към предвоенното статукво. Русия, която ще излезе от тази война, вероятно ще остане едновременно нестабилна и непредсказуема – и западните правителства, бизнесът и институциите трябва да се подготвят за тази реалност още сега.
